Namensgebungen, Bezeichnungen...

[Johnny]

Namensgebungen, Bezeichnungen, unnötige/falsche Übersetzungen selbiger, offiziell und inoffiziell - an diesen scheiden sich immer wieder die Geister und gar die Schauspieler selbst scheinen bei so manchen einem Weinkrampf nahe, wie z.B. George Takei, wenn man Star Trek The Original Series in seiner Gegewart als Star Trek Classic bezeichnet. Übrigens vollkommen zu Recht, meiner Meinung nach.

Neuster Auswuchs dieses bunten und meist unerfreulichen Treibens ist die Deutsche Bezeichnung "Ur-Kirk" für William Shatner. Also mich stört das und ich empfinde es zumindest ansatzweise als respektlos. Wenn ein Captain Kirk unbedingt eine eigene Bezeichnung bräuchte, dann sollte wohl Chris Pine "New-Kirk" sein, während Bill "Kirk" bleibt! Wie seht Ihr das?

Ich werde auch nie ein Trekker sein, sondern bin und bleibe ein Trekkie durch und durch!

[kevin]

Hahaha, neverending story

Ja das ist so ne Sache. Selbst ich habe früher ja oft von Star Trek Calssic gesprochen und mir nichts dabei gedacht, bis ich dank dir sanft darauf hingewiesen wurde Dieses "Classic" habe ich von den Heyne Romane übernommen.
Aber dieser Ur-Kirk oder sowas finde ich schrecklich, wie auch solche die den Reboot oder die alternative Zeitlinie als Abramsverse oder so betiteln, finde ich nur dämlich.

Das zeigt doch nur dass wir alle etwas überfordert mit den Namensgebungen sind

[Johnny]

Hoffentlich nicht, aber ich befürchte es. Auch Doctor Who muss sich mit diesem Mist herumschlagen: Classic Who, New Who, Schallschraubendreher/-zieher statt Sonic Screwdriver etc. - furchtbar!

Naja, aber das von Heyne verwendete Classic bezieht sich auf Romane/Reihen, die sich, wie unser dritter Roman nicht eindeutig einer Serie zuordnen lassen und in der Regel auch nicht canon sind. Von daher passt das schon finde ich.

Oh ja, Stilblüten, wie Abramsverse, lassen meine Augen bluten - einfach grauenhaft! Was die Filmtitel angeht, ist das Problem allerding seit dem Star Trek Film 2009 hausgemacht und vollkommen unnötig. Mich nervt ja schon die Insoquenz der nicht durgehenden Nummerierung, aber ausschliesslich Star Trek als Namen schaffte für alle Beteiligten Probleme, die kein Mensch gebraucht hat!

Ich nicht, ich bin nur genervt, weil es, wie gesagt, so unnötig ist. Mit Star Trek XI ist relativ schnell Klarheit geschaffen und ich persönlich unterscheide von Anfang einfach Star Trek The Motion Picture von Star Trek The Movie und die neue Timeline ist das Alternate Universe. Macht sich doch gut neben dem Mirror Universe!

Die Übersetzungen sind aber noch einmal was ganz Anderes: Entweder Kapitän und Fähnrich oder Captain und Ensign, wobei ich Zweiteres ganz klar vorziehe, aber mischen ist einfach gaga!

[kevin]

Nummerirungen sind zwar einfach zu verstehen, aber für mich lahm und völlig uninspirierend. Ich verstehe Abrams dass er keine Nummerierung wollte da es ja ein Reboot werden sollte. Ähnlich wie mit Superman "Man of Steel" oder Batman "The Dark Knight" die auch keine Nummerierungen und komplett andere Titel hatten. Bei den beiden DC Filme sind es aber auch schon akzeptierte Titel die zumindest die Comicleser schon vor den Filmen kannten.
Mit "Into Darkness" wollte Abrams ja auch erst das "Star Trek" weg lassen. Ich erinnere mich da noch an diverse Filmplakate ohne dem Star Trek und der Aufschrei der Fans danach.
Ich könnte mir immer noch vorstellen dass Abrams ursprünglich ein Titelspiel aller drei Filme wollte "Star Trek" -> "Into Darkness" ->....(Titel ist ja noch offen). Wenn dem so wäre, ist es jetzt schon ziemlich in die Hose gegangen

Die Übersetzungen sind aber noch einmal was ganz Anderes: Entweder Kapitän und Fähnrich oder Captain und Ensign, wobei ich Zweiteres ganz klar vorziehe, aber mischen ist einfach gaga!

Soll ich jetzt noch die "Datentafel" hinzufügen? Kleiner Seitenhieb an CrossCult

[Johnny]

Ich trete hier keineswegs für Nummerierungen ein, auch wenn ich im Gegsatz zu Dir nichts gegen sie habe, denn sie erleichtern das Bestellen, Sortieren, in Reihenfolge geniessen etc. ganz erheblich und das mag ich sehr. Sie stören mich nur dann, wenn sie sich nicht natürlich ergeben und willkürlich vergeben werden, um den Sammler zur Vollständigkeit zu drängen und somit den Komplettkauf zu erzwingen. Worum es mir nur geht ist entweder oder und nicht im Kino Teil 2 bis 6 nummerieren und den Rest nicht. Die DVDs/Blu-ray Discs mal von 1 bis 10 nummeriert rausbrigen und mal so, wie sie seinerzeit im Kino liefen.

Ich empfinde die neuen Filme nicht als Reboot, da sie im Alternate Universe spielen und die reguläre Timeline nur insofern berühren als, dass Romulus zerstört wurde und Botschafter Spock verschwunden ist. Ein Reboot ersetzt das Original, aber hier läuft beides parallel.

Wenn ich einen Teil einer Reihe mache, dann habe ich mich schon allein' anstandshalber und respektvoll an gewisse Dinge zu halten und benenne meinen Film nicht einfach nach dem gesamten Franchise! So eine Dreistigkeit würde er sich bei Star Wars niemals leisten.

Du weisst, ich mag die beiden neuen Filme wirklich sehr, aber auf was beruht denn Deine Theory eines Titelspiel's? Ganz ehrlich, da überschätzt Du meiner Meinung nach JJ aber ganz stark, denn in seiner Film- und Fernsehkarriere finden sich keinerlei Beweise für grosse Voraussicht oder gar ein Vorausdenken mit detailierter Zukunftsplanung.

Ich muss jetzt mal nachfragen: Du sprichst immer wieder von einer Trilogie. Woher kommt denn das? Ist mir da etwas entgangen oder hab' ich's einfach vergessen? Ich meine zwar mal was vor einer kleinen Ewigkeit von drei geplanten Filmen gelesen zu haben, aber da war (noch) nichts in Stein gemeiselt und von einer Trilogie war schon gar nicht die Rede. Warum sollte man sich auch im Voraus limitieren? Die Fackel wurde (vorzeitig) einmal mehr weitergegeben und ich kann mir nicht vorstellen, dass Trekkie Roberto Orci bei entsprechendem Erfolg ans Aufhören denkt. Okay, es wäre möglich, dass er mit einer neuen TV-Serie weitermacht, wenn ein vierter Teil z.B. an den Schauspielern scheitert, aber ansonsten wüsste ich nicht, warum es nicht weitergehen sollte.

Ich weiss nicht was das soll und habe auch weder Verständnis noch Sympathie für solche Spielchen. Ich erkenne keinen Sinn darin und habe keine Ahnung, was damit bezweckt werden soll. Wem hat es denn seinerzeit etwas gebracht bei den ersten zwei Seasons Star Trek bei Enterprise wegzulassen, noch dazu gegen den Willen der Fans? Gott sei Dank haben sie sich dann doch noch durchgesetzt und diesen Unsinn bei Into Darness verhindert!

Soll ich jetzt noch die "Datentafel" hinzufügen? Kleiner Seitenhieb an CrossCult

Wenn man dann noch einen ganzen Band voller Selbstbeweihräucherung herausbringt, in dem man sich über solche Dinge bei den Kollegen auslässt, weil man es selbst angeblich besser macht, dann wird's ganz schnell lächerlich!

[kevin]

Du hast natürlich recht. Für uns Fans sind die neuen Filme kein echter Reboot, aber in der ganzen sonstigen Medienlandschaft werden sie halt als das betitelt. Und solange es kein neues offizielles Film oder Serienmaterial aus der original Zeitlinie gibt, wird sich daran leider auch nichts ändern.

Es kann schon sein dass ich JJ etwas überschätze, aber ich traue ihm auch einiges zu. Er hat wirklich gute Ideen die oft leider nicht ganz fertig gedacht wurden, bestes Beispiel ist hier "Lost", so ne tolle Serie die sich selbst verlaufen hat. Es gibt aber andere Serien bei denen er beteiligt war die schlicht perfekt waren. "Fringe" oder "Person of Interest" gehört für mich dazu.
Filmtechnisch finde ich, hat er den spannendsten der drei Mission Impossible Filme gedreht. Mut bewies er auch mit "Cloverfield". Übrigens, er war sogar am Drehbuch zu "Armageddon" beteiligt, immer noch einer meiner Lieblingsfilme.
J.J. und sein Team haben mich schon zu oft positiv überrascht, deshalb traue ich ihm wirklich einiges zu. Bei "Star Trek" ging für ihn der Schuss nach hinten los, sonst hätte er weiter gemacht, aber ich traue es ihm schon noch zu dass er es bei "Star Wars" endlich schafft.

Das mit der Trilogie sollte man ja nie zu ernst nehmen. Wenn man von einem Langzeit Kino Projekt Liest, ist es meistens eine Trilogie (Star Wars, Back to the Future, Transformers, Iron Man), das soll nicht heißen dass es danach keine Filme mehr gibt, aber dann werden die Karten oft neu gemischt, die Verträge verlängert oder geändert.
So ist es auch aktuell bei Star Trek. Nach dem dritten Film enden die Verträge der meisten beteiligten. Wenn der neue Star Trek wieder so erfolgreich wird wie Into Darkness, ist es ganz klar dass es weitere Fortsetzungen geben wird.

Wenn man bei grossen Projekten wie bei Star Trek das "Star Trek" mal weglässt, ist das ein sehr mutiger Schritt, ich denke damit wollten sie bezwecken dass mehr voreingenommene Zuschauer die den Namen "Star Trek" belächeln, mal reinschauen. Obwohl aktuell ist es ja auch keine richtige Sternenreise, zumindest bei "Enterprise" sollte es anfangs ja mehr ein holpriger Start werden. Ich mag mich erinnern dass Scott Bakula mal gesagt hat, dass ursprünglich geplant war dass die erste Season Hauptsächlich auf der Erde spielt, und die Enterprise sich immer noch im Bau befindet. Da ist an dem Wort Star Trek noch nicht zu denken.
Bei Star Wars geht das aber nicht da es hier immer um gut gegen böse geht. Es ist ein permanenter Kriegszustand und kein friedliches erkunden.

[Johnny]

Ist dem tatsächlich so, ja? Und wie präsent sind die beiden neuen Filme denn bei Nicht-Trekkies derzeit noch?

Ich sage ja nicht, dass JJ nur Müll abliefert, naja, von Cloverfield mal abgesehen, ich halte nur a) nicht so grosse Stücke auf ihn, wie Du, weil mir im Grossen und Ganzen seine Arbeiten einfach nicht zusagen und b) ging es um Voraussicht, Vorausplanung und etwas ordentlich zu Ende zu bringen und zwar auf gute, würdige, passende, befriedigende Art und Weise. Ich gehöre nun mal zu denen, für die eine Geschichte mit ihrem Ende lebt oder stirbt, und man merkt ihnen nicht selten an, ob der/die Macher von Anfang an wissen, wohin die Reise geht und wie alles endet, oder eben nicht. Bei Heroes z.B. war mir das schon nach wenigen Folgen klar und obwohl ich wusste, dass ich enttäuscht werden würde, gefiel mir die Serie einfach zu gut, um die Hoffung aufzugeben - ich Depp! Von "Es war einmal..." bis zu "...und sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage." ist es ein verdammt weiter Weg und auf dieser Reise nicht verloren zu gehen scheint sehr viel schwieriger zu sein, als man denken sollte.

Was ist das denn für eine Theorie? Wir reden hier doch nicht von ahnungslosen Anfängern oder realitätsfremden Phantasten! Er wusste ganz genau auf was er sich da einlässt. Mir ist schon bewusst, was CBS, Paramount und Co. für ein eigenbrödlerischer Haufen sind, mit denen man es sicherlich nicht leicht hat, aber all das, was Du mit Deiner Aussage "Bei ging für ihn der Schuss nach hinten los" abhandeln willst, hat doch nicht das Geringste mit seinem Wechsel zu Star Wars zutun. Der Mann ist ein bekennender Fanboy, ein Star Wars Fan der ersten Stunde, der mit Star Wars aufgewachsen ist und noch dazu von seinem grossen Vorbild George Lucas gebeten wurde dessen Nachfolge anzutreten. Wenn er das Angebot abgelehnt hätte, dann hätte das ganz massive Gründe gehabt und Star Trek wäre ganz sicher keiner davon gewesen. Es war schlicht und ergreifend die logische Konsequenz, genau wie die Ruderübernahme von Roberto Orci bei Star Trek, dem Trekkie.

Hm, eine Trilogie ist ein Gesamtkunstwerk, das aus drei Teilen besteht und in sich abgeschlossen ist. Eine andere Definition von "Trilogie" ist mir nicht bekannt.
Von Iron Man habe ich übrigens nie geglaubt, dass es sich um eine Trilogie handelt. Und damit meine ich nicht, dass die Filme Teile des MCU sind, was sie natürlich sind und die Trilogie somit sowieso hinfällig ist, sondern meine sehr starken Zweifel daran, dass es keine weiteren Iron Man Filme geben wird. Apropos Iron Man, hast Du schon gehört, dass er beim nächsten Captain America Film dabei sein wird? Das hat mich schon echt überrascht! Ich hatte viel eher mit einem Hulk & Iron Man Film gerechnet, aber was nicht ist, kann ja noch werden!

Ich seh' schon, abgesehen von der Bezeichnung "Trilogie" sind wir uns vollkommen einig und haben in diesem Punkt eigentlich gar keine Diskussionsgrundlage.

Sei mir nicht böse, aber das ist doch theoretischer Mumpitz. Es nicht mutig und macht einfach keinen Sinn, schon gar nicht in der heutigen Zeit, in der alle Welt schon lange, laaaaaange vor dem Filmstart weiss, um was es zumindest grundsätzlich in dem Film geht. Du willst mir doch nicht ernsthaft verkaufen, dass Du tatsächlich glaubst, dass auch nur ein Einziger in einen Film eines bestimmten Franchise geht, nur weil selbiges im Titel "verschwiegen" wird. Und wenn es doch tatsächlich mal klappen sollte mit diesem Versuch, jemandem ein X für ein U vorzumachen, dann kommt dieses "Opfer" sicher nicht begeistert aus dem Kino und sagt: "Juhu, ihr habt mich voll erwischt! Danke, dass ihr mich verarscht habt, ich geh' jetzt heim, bestell' den Film vor und deck' mich mit eurem ganzen Zeug ein, weil ich jetzt endlich zu schätzen weiss, wie geil es eigentlich ist!"

Und noch mal bin ich ebenso fasziniert, wie ungläubig, dass Du tatsächlich meinen sollst, was Du schreibst. Eigentlich ging es mir ja nur um den Zusatz Episode VII, aber Deine Erklärung, warum JJ Star Wars nicht aus dem Titel streichen kann, will, darf ist einfach zu schön.

[kevin]

Es ist schon so, früher war es fast normal dass eine Filmtrilogie oder eine Serie vernünftig beendet wurde. Es war den Machern von Anfang an klar wohin die Reise geht, ganz ähnlich wie jetzt mit den Marvel Filmen. Von DC kann man das ja nicht gerade behaupten und Abrams wusste auch nicht genau wohin es mit Star Trek geht. Das meinte ich mit "es ging für ihn nach hinten los". Er hat bei einem Langzeitprojekt noch nie wirklich einen sauberen Abschluss hinbekommen, deshalb hoffe ich jetzt dass hm das mit Star Wars endlich mal gelingt. Ja ich mag diesen Kauz

Ist von seinem grossen Vorbild George Lucas gebeten wurde dessen Nachfolge anzutreten.

Wow echt? Er wurde von George Lucas persönlich gebeten einen neuen Star Wars zu machen? Das wusste ich ja gar nicht. Ich dachte immer das war 20th Century Fox die ihn wollten.

Ich sehe es wie du was eine Trilogie im klassischen Sinne ist oder sein soll. Eine Miniserie a ca.6-8Stunden die sauber abgeschlossen ist.
Nur heute sieht man in Trilogie was anderes. Da es in Hollywood immer mehr ums schnelle Geld geht, setzt man bei einem potentiellen Verkaufsschlager schnell mal ein-zwei weitere Filme nach. Also engagiert man bei solchen Projekten die Schauspieler oft für drei Filme. Danach können die Karten wieder neu gemischt werden. DAS sind die heutigen Trilogien

Und noch mal bin ich ebenso fasziniert, wie ungläubig, dass Du tatsächlich meinen sollst, was Du schreibst.

Das war nur eine Theorie. Ich versuche Krampfhaft die Hollywood Drahtzieher zu verstehen und da muss man halt unkonventionelle Wege gehen
Natürlich würde JJ niemals das "Star Wars" Streichen, alleine schon wegen der Einleitung zu jedem Star Wars Film.
Aber bei Enterprise hätte es für mich sinn ergeben, hätten sie die Serie so gemacht wie ursprünglich geplant. Daran halte ich also fest

[Frank]

Mein absolutes Highlight taucht öfter mal in den TNG-Romanen von Heyne auf: Der Gesellschaftsraum im zehnten Vorderdeck.

Bei den Filmen bevorzuge ich schon die Nummerierung; ein Zusatztitel darf aber gerne sein.
Star Trek The Movie für Star Trek XI habe ich vorher allerdings auch noch nicht gehört oder gelesen.
Auf trekmovie.com heißt er dafür Star Trek 09 ...

...
Ich könnte mir immer noch vorstellen dass Abrams ursprünglich ein Titelspiel aller drei Filme wollte "Star Trek" -> "Into Darkness" ->....(Titel ist ja noch offen)...

Genau.
Star Trek ... into darkness ... and back into the light again.
Die ersten beiden Teile stellen sich als böser Traum heraus (wie damals bei Dallas), im dritten Teil wird alles wieder gut und der Spuk hat ein Ende.

Gruß, Frank

[kevin]

wie damals bei Dallas)

Star Trek meets Dallas, wie geil ist das denn